Gratis vs. Libre

Cuando no se requiere de pago alguno para usar plenamente un programa se dice que es «gratuito». Dos ejemplos son Skype y OpenOffice.org. Sin embargo, existe una diferencia radical entre ambos: las libertades legales que la licencia de OpenOffice.org garantiza. Por eso se le llama software «libre».

OpenOffice.org es más que simplemente gratuito y más —incluso— que simplemente «de código abierto». Disponer del código fuente de un programa no implica la libertad legal de hacer públicas las mejoras.

La diferencia entre ambos programas ha quedado de manifiesto comparando la adquisición de Sun Microsystems por Oracle frente a la de Skype por Microsoft.

Antes de ser adquirido, Skype proveía su producto en tres plataformas: Windows, Mac y Linux. El programa era privativo y el protocolo cerrado. Al Microsoft adquirir a Skype, el producto y el modelo de negocios de Microsoft habrán de ajustarse uno al otro. Aunque Microsoft expresó su intención de continuar el soporte para todas las plataformas, es obvio que esto puede cambiar si no le resulta conveniente. Además, como ha ocurrido en otros casos, la disponibilidad del programa para otras plataformas no implica la sincronía con las liberaciones para Windows. Lo cierto es que lo más barato para Microsoft es eliminar el soporte para las plataformas ajenas y mantenerlo sólo para la plataforma que mejor conoce. Lo puede hacer, pues con la compra de Skype se ha adueñado de sus derechos de autor.

Analicemos el escenario en que Microsoft decida terminar con el soporte para Mac y Linux de Skype. Cualquier alternativa sería subóptima en comparación con una implementación nativa:

• Implementación un cliente alterno por terceros: Requiere de ingeniería inversa del protocolo, lo cual puede estar en contra del EULA. Además, los cambios en el protocolo podrían ser unilaterales, arbitrarios e incompatibles, lo que se convertiría en desconexiones para los usuarios del cliente alterno hasta la siguiente actualización del programa.
• Usar el cliente en un ambiente virtualizado: Requiere de un consumo extra y significativo de memoria. Además, requeriría de una licencia válida de Windows e implica el mantenimiento de actualizaciones, antivirus, etc.
• Usar el cliente sobre una capa de abstracción de Windows (Wine): Sólo si Wine fuera perfecto sería viable el uso masivo del cliente nativo de Skype. Sin embargo, el efecto «burro con zanahoria» descrito en el primer punto se traslada al sistema operativo. Microsoft puede mejorar Windows realizando cambios unilaterales, arbitrarios y potencialmente incompatibles, lo que perjudicaría y comprometería el funcionamiento de Wine. La realidad es que Wine dista mucho de proveer la plena compatibilidad con Windows y, debido a la alta velocidad con la que cambian y surgen nuevos API, es un trabajo más arduo que alcanzable.

En contraposición con lo anterior, antes de la adquisición de Sun Microsystems, OpenOffice.org era software libre bajo la licencia GPLv3. Cuando Oracle apagó el proyecto openSolaris, la comunidad de desarrollo de OpenOffice.org decidió reaccionar ante un posible cierre de OpenOffice.org: crearon The Document Foundation. Con las garantías ofrecidas por la licencia libre de OpenOffice.org se bifurcó el código para formar LibreOffice. De esta forma, independientemente del proceder de Oracle con respecto a OpenOffice.org, sea que apagara el proyecto o lo comercializara como producto, la opción nativa sigue existiendo.

Por último, considerando que Skype es un cliente de red y dada su popularidad, bastaría con que Microsoft abriera y mantuviera libre el protocolo actualizado para que la comunidad hiciera un cliente compatible con la plataforma de su preferencia e, incluso, multiplataforma. Al final, es más importante la especificación abierta y libre del protocolo que la del cliente.