Yo soy ingeniero, no abogado, y actualmente me desempeño en telecomunicaciones y redes de Internet. Me apasiona trabajar en esto. Mi trabajo es hacer que unas máquinas puedan hablar e interactuar entre sí para proveer soluciones de telecomunicaciones. Debido a que estos equpos no tienen un cerebro como el humano, se les deben dar una serie de instrucciones y reglas muy exactas y definidas que las máquinas acatarán al pie de la letra, a pesar de que estas reglas estén mal. Por eso los ingenieros tenemos visiones globales. Ponemos a prueba nuestra capacidad de hablar sin cometer errores, pues, si los equipos se equivocan el error es de nosotros.

Aunque algunas de estas reglas son propias de una marca y se mantienen privadas, otras están publicadas (como las de Internet) y deben seguirse al pie de la letra para que entre equipos de diferentes fabricantes puedan transportar tus bits hacia la nube. Son documentos extensos y detallados, difíciles de seguir. Debemos tener una capacidad profunda de análisis y amplia para plantear escenarios de “peor caso” y adelantarnos a las fallas.

Lo descrito anteriormente tiene una similitud con las leyes. Las leyes se comparan con esas reglas y se puede comparar a los humanos como las máquinas que se sujetarán a esas especificaciones. Por eso me he atrevido en los últimos tres posts a criticar iniciativas de ley, desde mi personal punto de vista y sobre las cuales tengo conocimiento de causa.

Más allá de eso, he discutido con amigos muchas ideas en pro de México y de mi persona. Algunas han sido planteadas por ellos y otras por mí, en muchos casos sin haberlas oido previamente.

Decía que me apasiona trabajar en redes de Internet. Internet es una herramienta que ha costado millones de dólares a miles de empresas e instituciones pero que, entre otras cosas, ha permitido la comunicación abierta de la gente. Siempre soñé con poder escribirle un mensaje de correo electrónico a gente conocedora que no está a mi alcance para conocer de primera mano sus opiniones. Leer los comentarios de personalidades como Richard Stallman, Linus Torvalds y otros, que son auténticos genios y líderes de lo que hoy conforma el Movimiento de Software Libre, me permite conocer lo que existe dentro de su cerebro, empaparme de su modo de pensar y formarme mi propia opinión con la certeza de saber que sus comentarios no han sido manipulados y provienen directamente de sus brillantes mentes.

El lunes culminó un experimento en mi país que me ha dejado perplejo de emoción: muchas preguntas que yo tenía fueron escuchadas y contestadas por una persona que está en el meollo de lo que ocurre entre los peleoneros del Congreso, entre los que tienen o deben tener, un conocimiento amplio y profundo de las leyes de nuestro país, así como de sus mecánicas de legislación.

No sé cómo se organizó este ejercicio, pero sé que sin Internet esto no hubiera sido posible. A través de uno de los productos Google se plantearon, durante dos semanas, preguntas que serían respondidas directamente por el Presidente del Senado de la República, el Senador Carlos Navarrete (@navarretecarlos). Abiertamente pudimos votar por las preguntas. Yo me enteré tarde como para tener suficientes votos (a 2 días de terminar el plazo), así que no publiqué preguntas, pero voté por las que me parecieron mejores. Conforme votaba me di cuenta de que eran preguntas planteadas por mí mismo hace algún tiempo. Aunque no publiqué preguntas, me sentí representado por las preguntas de otros internautas. Inquietudes como el ACTA, la adopción de software libre, la simplificación de impuestos, los salarios de los legisladores y la eliminación de plurinominales, fueron preguntas que tuvieron mucha popularidad. Esperé ansiosamente ver el desenlace de esta actividad.

El senador respondió como corresponde. Aún cuando el ejercicio no sea decisivo en el rumbo de México y pueda decir misa, el que un senador experimente ese acercamiento de primera mano con los internautas interesados permite que conozca que existen estas opciones y comparta su experiencia con otros diputados; permite que estas tecnologías que facilitan la democratización lleguen a la cúspide de la generación de nuestras leyes; permite que nosotros sepamos de primera mano la información sin distorsión interesada y amarillista de la prensa; permite que se reduzcan los mitos; permite que nos haga solicitudes directamente a la ciudadanía; permite, vamos, ese cliché llamado “acercamiento”.

Se difundió el video, se digitalizó y se subió a YouTube. Véanlo, difúndanlo, coméntenlo, compártanlo, discútanlo con sus amigos. Creo que la comunidad de internautas (la mayoría geeks) hemos hecho algo por nuestro país.

Por supuesto que tengo críticas a las respuestas del Senador, pero no los pondré esta vez, pues creo que el beneficio y lo inaudito del ejercicio supera por mucho cualquier comentario mío. Ya habrá tiempo y momento para eso.

Un saludo fuerte a @lion05 y a @pizu a quienes sigo en Twitter. También a otros twitteros que no sigo, pero cuyos identificadores escuché en el video y seguramente comenzaré a seguir. Me dio gusto sentirme parte del experimento a través de mis votos y emoción de sentirme representado con preguntas que ustedes formularon tal como existen en mi mente.

También puse la transcripción de El Senado Responde del 14 de junio de 2010 en mi servidor, por si la URL original deja de funcionar.

Creo que vale la pena, también, enlazar a la convocatoria en video a El Senado Responde.

A pesar de lo anterior, cuestiono a la iniciativa de ley planteada por ABP sobre el “licenciamiento por copia privada”.

Debo confesar que entre más a detalle leo la iniciativa, más coraje me da que esté tan mal hecha. Más allá de eso, que los errores sean tan obvios. Algunos son tecnicismos. Aún más que eso, que contenga engaños.

Errores en la terminología

Quiero recordar que existen obras (muchas) protegidas por el derecho de autor cuya redistribución no está restringida. En algunos casos, esto es ordenado por la misma ley y en otros casos bajo la decisión consciente del autor. Tal es el caso de las leyes federales, del software libre y de las obras liberadas bajo las licencias de Creative Commons o bajo el dominio público.

En la exposición de motivos se plantea como objetivo de la iniciativa “propiciar que todos los mexicanos gocen de un acceso legal a la cultura”. En el diccionario, la definición de “cultura” abarca mucho más de lo que se discute en la iniciativa. Según el DRAE, el acento mexicano es parte de la cultura, mi idioma es parte de la cultura, mis costumbres son parte de la cultura. Sin embargo, a lo largo de la exposición, se defiende únicamente a aquellas obras comerciales protegidas por el derecho de autor cuya redistribución está restringida. La palabra “cultura” se utiliza claramente como eufemismo engañoso para refererirse a este tipo de obras.

Estoy comenzando por lo peor en esta iniciativa, el engaño, porque es lo primero que aparece en el texto. Es sólo la “exposición de motivos”, parte del texto no normativo, pero que explica la lógica (o falta de ella) que mueve a la preparación de la misma.

El intento de engaño a la sociedad a través de eufemismos es un recurso bajo. Ahora no sólo critico a la iniciativa por inoperante, sino que ahora no confío en los trabajos que provengan del diputado. Mi crítica se extiende a lo personal, más allá de lo técnico.

No estoy en contra de usar eufemismos cuando son casos efímeros, prácticos y se actúa de buena fe. Pero cuando se usa “cultura” como eufemismo para “obras comerciales protegidas por el derecho de autor y restringidas en su redistribución” en una iniciativa de ley, es un insulto a toda la nación.

Error en la lógica

En la exposición de motivos de la iniciativa se define “copia privada”:

La copia privada es la reproducción, compactación, almacenamiento o copia, de obras artísticas o literarias, ediciones, fonogramas, videogramas y emisiones de origen lícito, protegidas por la Ley Federal del Derecho de Autor, hechas sin ánimo de lucro, y para el uso personal y privado de quien la realiza.

En diversos puntos se culpa directamente a la redistribución masiva no autorizada de las obras:

La situación se agravó aún más en perjuicio de los autores y titulares de derechos conexos, con los novedosos aparatos y sistemas de comunicación actuales, como el USB, MP3, los teléfonos celulares y especialmente el Internet que se ha convertido en un motor gigante para copiar contenidos protegidos por los derechos de autor.

Aunque tengo argumentos para discutir eso, voy a asumir que está en lo cierto, sólo para fines de análisis.

… basta una computadora, un programa, para que millones de usuarios practiquen un tráfico, a todas luces ilegal, de cientos de miles de [obras]… atropellando los derechos legítimos de sus autores y titulares, generando malestar social, desempleo y desánimo en las inversiones.

… solamente en el año 2009, más de 5,110 millones de canciones fueron descargadas en nuestro país sin pagar derechos de autor y conexos a sus respectivos titulares, generando pérdidas para la industria… [cifras relevantes]

Cuando se propone una solución a un problema, el resultado esperado es que el problema deje de serlo; se busca que el peso del problema se compense con el peso de la solución. Sin embargo, en el caso de esta iniciativa no ocurre así.

Con la presente propuesta de reformas, se pretende por un lado que los autores, compositores, artistas plásticos, escritores, editores, productores, intérpretes, ejecutantes, etcétera, obtengan una regalía justa y equitativa por el trabajo creativo que desarrollan en favor de la cultura de nuestro país, y por el otro, propiciar que todos los mexicanos gocen de un acceso legal a la cultura.

Para resolver este problema, se propone la licencia por copia privada. Analicemos los resultados que se obtendrán.

Antes: Distribuir a través de Internet una obra de redistribución restringida es ilegal y por lo tanto representa pérdidas para los autores.
Propuesta: Hacer legal la copia privada por medio de la licencia adjunta a la venta de discos duros y memorias.
Después: Distribuir a través de Internet una obra de redistribución restringida seguirá siendo ilegal y por lo tanto seguirá representando pérdidas para los autores.

Antes: Pasarle una canción a un amigo es ilegal y por lo tanto representa pérdidas para los autores.
Propuesta: Hacer legal la copia privada por medio de la licencia adjunta a la venta de discos duros y memorias.
Después: Pasarle una canción a un amigo sigue siendo ilegal y por lo tanto sigue representando pérdidas para los autores.

Antes: La ley me permite copiar una obra para uso privado. Es gratuita y legalmente permitido si se trata de una sola copia al medio de almacenamiento que yo elija (Art. 148, fracc IV). Si quiero copiarlo en más de un medio (ipod, CD, PC, etc) debo adquirir otra licencia.
Después: La ley me seguirá permitiendo copiar la obra para uso privado. Ya no será gratuito, pero será legalmente permitido a aquellos medios de almacenamiento para los cuales haya pagado la licencia de copia privada. Si quiero copiarlo a otros medios, sigo necesitando adquirir otra licencia.

El siguiente planteamiento lo haré para el caso de una canción para efectos de simplicidad, pero es fácilmente extrapolable.

Antes: Debido a que sólo tengo un solo sistema auditivo, compuesto por dos oidos y un cerebro, no puedo escuchar más de 1 instancia de cualquier canción simultáneamente. A pesar de esto, la ley yerra en que si quiero oir la canción en usando mi reproductor de MP3, mi PC, y mi toca CD del carro en momentos distintos debo comprar dos licencias a pesar de que es para uso personal y privado. (Léase: más licencias que cantidad de sistemas auditivos tengo).
Después: Igual, pero ahora debo pagar tres licencias o más: una para el toca MP3, una para la PC y otra para el CD que voy a poner en el carro y los dispositivos que me sirvan para realizar la copia. La ley sigue errando, pero peor.

Si el problema planteado no se va a resolver, pues todo seguirá siendo igual que antes, ¿qué es lo que se pretende resolver con esta ley?

Ambigüedad por falta de definiciones

Dentro del texto normativo no se define lo que es copia privada. Se habla a lo largo de todo el decreto pero no se incluye. Queda ambiguo en el texto propuesto de ley. El decreto legislaría algo indefinido.

Por supuesto, esto se corrige fácil, pero se supone que para eso les pagan los miles y miles de pesos a ellos, ¿no?

Suposición infundada de uso

Artículo 40:

El fabricante en territorio nacional o el importador de equipos, aparatos, soportes o instrumentos técnicos, o cualquier otro medio sonoro, visual, o audiovisual, en cualquiera de sus modalidades conocidas o por conocerse, que sean idóneos para almacenar, compactar, duplicar, reproducir o copiar cualquier tipo de obras literarias o artísticas, interpretaciones o ejecuciones, fonogramas, videogramas, producciones y/o transmisiones, protegidas por esta ley, deberán obtener y pagar a las sociedades de gestión colectiva, la tarifa por concepto de licencia para la copia privada.

La iniciativa asume que todos los dispositivos en cuestión serán usados para la copia ilegal de obras, incluyendo discos duros para servidores de bases de datos, discos compactos para la distribución de software libre, almacenamiento de fotografías personales, etc.

El objetivo de la iniciativa es meramente comercial

Artículo 40, párrafo 6:

Las sociedades de gestión colectiva que representen derechos patrimoniales de autor y derechos conexos recaudarán el pago de regalías por la licencia de copia privada y, de las cantidades recaudadas podrán destinar hasta un 10% para programas de combate de ilícitos en materia de derechos de autor y, hasta un 20% para programas de promoción cultural.

¿Podrán destinar, es decir, no existe obligación alguna? Lo que más se acerca a un posible beneficio social generalizado en esta iniciativa, resulta opcional. Con las tarifas propuestas lo menos que me esperaría sería un “deberán destinar”. Esto está permitiendo que las SGC destinen un 0% para programas de combate de ilícitos y 0% en programas de promoción cultural, con lo cual se les da el derecho de recaudar las licencias sólo con beneficio comercial.

En el mejor caso servirá para beneficio comercial y social. En el peor caso servirá sólo para beneficio comercial.

En conclusión: se trata de una iniciativa cuyos fines son comerciales. Los fines sociales son un extra a voluntad de la SGC. Aún si la SGC y sus miembros decidieran destinar el 50% a la promoción cultural esto sería ilegal.

Pregunta para los abogados: ¿es válido que ley, a priori, se encargue de cobrar a los clientes de una empresa aún cuando ésta no ha interpuesto demanda?

Ambigüedad sobre los programas de cómputo

Los programas de cómputo estarán a lo dispuesto por el artículo 105 de esta ley.

Este párrafo es ambiguo y sólo aporta ruido. Es el único párrafo que contiene la palabra “cómputo” en todo el texto (tanto normativo como informativo). El artículo 105 marca el derecho de que se puede duplicar un disco de un programa de cómputo para fines de respaldo. ¿No es acaso similar en espíritu a lo que dicta el 148, f. IV, y que es criticado de “ambiguo” en la sección “antecedentes de la copia privada”?

Entonces, no entiendo si los programas de cómputo estarán sujetos o exentos de esta reforma.

El 95% del software que uso cotidianamente es software libre; el resto tiene licencia.

Entre otras cosas los autores de software libre me permiten, por licencia, realizar cuantas copias yo quiera hacer. No necesito pagar licencias para realizar estas reproducciones. En el mismo caso existe un sinnúmero de “obras literarias o artísticas, interpretaciones o ejecuciones, fonogramas, videogramas, producciones y/o transmisiones” que, estando “protegidas por esta ley”, sus licencias permiten la redistribución masiva desenfrenada. ¿Por qué debo pagar licencia de copia privada, si al autor mismo me autoriza y en algunos casos hasta le conviene que el público realice copias a distra y siniestra?

Cuando las matemáticas son, digamos, “confusas”

Fragmentos del artículo 40 bis:

1. Modalidades de reproducción. 

AUDIO y VIDEOS MUSICALES 

50% Derechos de autor de obras musicales. 

50% Derechos conexos de obras musicales divididos de la siguiente manera:
25% Derechos del productor.
15% Derechos de artistas intérpretes.
10% Derechos de artistas ejecutantes.

¿Qué significa el primer “50%”? ¿”50%” de qué? ¿Dónde está el otro “50%”? ¿No se estaban criticando las leyes ambiguas?

OBRA AUDIOVISUAL y OBRA CINEMATOGRÁFICA. 

40% Derechos de autor de obras audiovisuales, divididos de la siguiente manera: 

16% Derechos de autor literarios.
3% Derechos de autor musicales.
6% Derechos del director realizador.
2.5% Derechos de autor de artes escénicas.
2.5% Derechos de autor de artes visuales.
30% Derechos de producción de obra audiovisual.
30% Derechos conexos de obras audiovisuales, divididos de la siguiente manera:
18% Derechos de artistas intérpretes.
12% Derechos de artistas ejecutantes.

La suma da 120%. Y sigo sin entender lo que significa el primer “40%”.

OBRA LITERARIA 

50% Derechos de autor de obras literarias, divididos de la siguiente manera: 

45% Derechos de autor de escritores.
2.5% Derechos de autor de historietistas.
2.5% Derechos de autor de caricaturistas.
50% Derechos editoriales

Y sigo sin entender lo que significa el primer “50%”.

El inciso II, la tabla, ¿en base a qué se determinaron estos porcentajes? Por ejemplo, haciendo un enorme esfuerzo por darle el beneficio de la duda a esta iniciativa, ¿es congruente que el ingreso por la licencia para discos duros se divida en 1.1% para obras literarias, 37.79% por copia privada de audio y video musical y 62.21% por copia privada de obra audiovisual y cinematográfica? ¿Creen que los autores de libros estarán felices y agradecidos?

Es más, ¡¿qué significa el inciso II?! Sólo se incluye la tabla y me resulta ambiguo bajo qué criterio o formula se combinarán los valores de ambas secciones. Aunque tengo la idea, debería, yo, poder evaluar si mi idea es congruente con la ley y tener la certeza de saber si la estoy cumpliendo o no.

Problemas en la implementación y actualización de tarifas

Artículo 40 Ter, párrafo 2:

En tanto no se emita por parte del Instituto la actualización de las tarifas referidas en el párrafo anterior, las tarifas vigentes se incrementarán anualmente, conforme al índice nacional de precios al consumidor publicado por el Banco de México.

Esto es sumamente peligroso para las tecnologías de almacenamiento: permite que quien debe hacer su chamba de actualizar los precios no lo haga y aún cuando el mercado no permita el incremento de los precios de los productos, la licencia sí aumentará. El mercado de tecnología se verá afectado y frenado año con año. Además, se contrapone al artículo 212 de la misma ley.

Artículo 40 Ter, párrafo 7 (último):

La falta de tarifa no exime a los obligados de solicitar y pagar a las sociedades de gestión colectiva respectivas, la licencia correspondiente por copia privada.

Es decir, aunque yo no haya preparado la ley o el Instituto haya inyectado ambigüedades (voluntaria o involuntariamente), el usuario final deberá cumplir dicha [ambigua] ley y pagar una tarifa no especificada. Debería redactarse el párrafo en el sentido de que la falta de tarifa implique que no sean objeto de auditoría aquellos medios de almacenamiento (y demás) en el momento de la misma; deberá quedar pospuesto hasta el establecimiento de la tarifa, sujeto a una nueva auditoría.

Aclaro: aún cuando se pusiera ese párrafo, seguiría sin estar de acuerdo con esta iniciativa, debido a los problemas expuestos al principio. El punto a exponer es la permisividad propuesta en una iniciativa de ley de que la gente no haga su chamba.

Lo que no quedó contemplado en la iniciativa

¿Si yo vendo un disco duro usado, se transfiere la licencia? ¿Debo entregarla por escrito? ¿Cómo voy a saber si mi pago incluye o no la licencia de copia privada? ¿Debo guardar el recibo por siempre, de esos a los que se les borran las letras? ¿Será ahora obligación de los proveedores enumerar los número de serie en las facturas? Si se niega, ¿cómo podré defenderme ante las sociedades de gestión colectiva que la correspondiente licencia fue pagada y adquirida? ¿Qué pasa con los discos que ya tengo? ¿Dónde se puede pagar la licencia de forma voluntaria en caso de no ser cobrada por los proveedores?

Poco tiempo de implementación

Artículo transitorio primero:

El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

[Modo sarcástico]

Claro, 24 horas a partir de su publicación final será suficiente tiempo para las empresas para poder realizar los ajustes necesarios en su operación.

[Fin de modo sarcástico]

El hecho de que nadie me demande por que una ley haya entrado recientemente no implica que la esté cumpliendo. La iniciativa de ley debe considerar un tiempo suficiente para permitir la adaptación de las empresas y los individuos hacia el correcto cumplimiento de la nueva ley.

Ambigüedad en las tarifas

Fragmento del artículo transitorio segundo:

Grupo I. B. : Disco duro para MP3, MP4, WAV, WMA.

¿Acaso hay discos que sean exclusivos para estos formatos? Puesto que no, ¿cómo sabrá el fabricante si mi disco duro será para MP3, MP4, WAV y WMA, o para ninguno? ¿Un disco duro de 500 GB entra en “de más de 180GB” o en “alta capacidad”?

Propongo que, dada la cantidad de ambigüedades en las tarifas planteadas por la iniciativa, exista un artículo que marque “en caso de ambigüedad en las tarifas, se pagará la cantidad menor aplicable”. Así, si compro un disco duro para mi PC de 1 terabyte, pago 190 MN por ser un “disco duro interno” y no me voy a meter en una pelea inútil con la SGC (ni con la autoridad). Y de paso ponemos a todos a hacer bien su trabajo.

En conclusión

Este es un ejemplo de ley “destructiva” y no “constructiva”. Una ley “destructiva” bloquea y perjudica un sector de la población más que lo que beneficia a México en general. Una ley “constructiva” aprovecha la tecnología existente para construir una solución que beneficia a todos y simplifica la vida. Definitivamente no es fácil crear una ley constructiva; se necesita ser muy listo. Tal vez por eso la mayoría de las leyes son destructivas.

Si analizamos esta iniciativa desde el punto de vista de las Leyes Fundamentales de la Estupidez Humana, ésta caería en la clasificación “ladrón estúpido”. El porqué quedará a ejercicio del lector.

Gracias por tomarse el tiempo de leer esta opinión hasta el final.

Esto lo publiqué inicialmente como comentario al post Sobre la iniciativa de #3strikes y #canonmx en México en el blog Technolawyer de León Felipe Sanchez (@lion05).

Lo publico aquí, corregido y aumentado.

Lógica errónea

El siguiente texto aparece en la exposición de motivos. Este texto no es parte del decreto a publicarse como tal. En términos ingenieriles, este texto no sería normativo, sino informativo:

No cabe duda que un ISP, a través de cuya red se transmita, distribuya, ponga a disposición y publique en forma directa copias de obras o producciones protegidas por el derecho de autor, tiene un grado de participación en el resultado que pueda acontecer. Por tal motivo, si bien la actividad desarrollada por los proveedores de servicios de Internet reviste hoy en día una enorme importancia para la comunicación global por medio de la Internet, no es menos cierto que como cualquier otra actividad económica y empresarial debe estar sometida al imperio de la ley y a los más elementales principios de respeto a los derechos subjetivos de los ciudadanos.

Dejemos de lado, por un momento, el hecho de que el texto es tendencioso (”No cabe duda que…”). Bajo la misma lógica del párrafo, un chofer de autobús que transporta (sin saberlo) a un ladrón “tiene un grado de participación” en el delito. Cuando dos miembros del crimen organizado se comunican por celular, la compañía tiene “un grado de participación” en todos los delitos que deriven de esa llamada. Un banco que hospeda una cuenta donde se lava dinero “tiene un grado de participación”.

Acción unilateral y bajo mera sospecha sin presentación de evidencia

Propuesta del Art. 191 Bis 1:

… el titular del derecho afectado podrá solicitar que se notifique al usuario en los casos de posible violación a los derechos protegidos

Art. 191 Bis 1:

… la solicitud deberá reunir los requisitos siguientes:

I. Acreditación de la personalidad del solicitante.
II. Especificación del derecho de autor … posiblemente infringido.
III. Descripción precisa de las obras … posiblemente infringidas, incluyendo su ubicación en las redes o servicios del proveedor.

¿Y dónde está la evidencia? ¿Cómo se detectó la supuesta infracción? ¿Qué técnicas se utilizaro? ¿Es válida la técnica?

Habla sólo de “ubicar”, que en el contexto de esta iniciativa equivale a “identificar” (por los registros indicados en el art 191, bis 6). ¿Cómo le comprueban y le aseguran al ISP que la tarjeta amarilla que le van a mostrar a su propio cliente, no será en vano? Es decir que un artista puede suponer que su obra está siendo infringida y ni siquiera necesita presentar evidencia para poder “poner bajo aviso” al usuario.

Art. 191 Bis 7:

… los proveedores de servicios de Internet se beneficiarán de una limitación a su responsabilidad en relación con las infracciones o violaciones realizadas a los derechos protegidos por esta ley, a través de sus redes o servicios, siempre que cumplan con las condiciones siguientes:

I. Haber adoptado o implementado razonablemente una política que prevea la terminación del contrato cuando se trate de infractores reincidentes.

Es decir: el ISP deberá poner una cláusula que contempla la rescisión del contrato en caso de “reincidencia”. Por contexto, claro está que se habla de una “reincidencia [de una posible violación al derecho del autor]”. Nuevamente, todo bajo sospecha. Obligar al ISP a terminar un contrato de un cliente bajo dos sospechas infundadas, sería legal bajo los términos de esta iniciativa.

En otras palabras:

1. Autor presume que cierto usuario infringe sus derechos.
2. Autor logra que el usuario sea notificado por primera vez, sin presentar evidencia y bajo mera sospecha.
3. Autor logra que el usuario sea notificado por segunda vez, sin presentar evidencia y bajo mera sospecha.
4. El usuario tiene dos sospechas, dos tarjetas amarillas, y por lo tanto el ISP, para cumplir con el contrato, deberá terminar el contrato con el usuario.

Y el usuario tal vez no cometió las infracciones. Todo fue unilateral, por mera sospecha y sin evidencia… pero ahora permitido expresamente por la ley.

Argumento de que descarga no implica violación al derecho de autor

Aquí me limitaré a hacer el planteamiento. Espero con toda sinceridad la corrección debida por alguien que sí sepa de lo que habla.

¿Qué pasa con el usuario que descarga una canción de Internet y ya había comprado su CD pero se dañó?

La licencia ya la “compró”. Se supone que una licencia es un acuerdo o contrato, por lo que no está atada al medio. El que se destruya el medio no destruye la licencia.

Desde mi interpretación, un mexicano M que compró un CD de un artista A, tiene derecho a recuperar cualquier canción que desee del CD siempre y cuando, a esos archivos descargados, no se les de un uso que exceda a las licencias adquiridas.

Debido a que no hay forma humanamente posible ni tecnológicamente posible de que ni los ISP, ni los autores, ni la ley misma puedan conocer esta información a priori todo se resume en que “descarga no implica violación al derecho de autor, hasta no comprobarse un uso que exceda las licencias adquiridas”.

Sólo se dan sesenta días para implementar la infraestructura necesaria

Artículo 191 Bis 6:

Los proveedores de servicios de Internet estarán obligados a llevar un registro seguro y confiable de los datos relativos a las conexiones de sus usuarios, realizadas por medio de sus redes o servicios. Dicho registro deberá permitir la identificación del usuario, así como establecer el horario de inicio y terminación de acceso a la red, expresado en formato del sistema horario denominado Greenwich Mean Time (GMT). Los proveedores deberán mantener el registro durante un plazo mínimo de seis meses contados a partir de la fecha de conexión.

Ja! ¿Y quién va a pagar esta infraestructura? Aparentemente el diputado no tiene ni idea de lo que es IPv4, IPv6, TCP, HTTP, Large-Scale NAT, lenguajes de programación, indización en bases de datos, técnicas de alta disponibilidad, requisitos de almacenamiento y espacio en disco duro.

(Y hablando de disco duro… habrá que comprar unos discos duros más grandes para almacenar este registro de manera segura, pero bajo su otra iniciativa habrá que pagar la “licencia por copia privada”)

En alguna ocasión lo intentamos, pero decidimos dejarlo por ser técnicamente inviable e inmanejable.

El artículo transitorio único dice:

El presente decreto entrará en vigor a los sesenta días de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Ya no sé si reir o llorar.

Esta parte del viaje sólo se puede describir con imágenes.

Y después… el Gran Cañón.

Así que abrimos la segunda herramienta: Enlaces directos a las webcams de las garitas entre Tijuana y San Diego.

La idea nunca fue quedarnos a apostar. Queríamos buscar los shows que fueran gratuitos o ver si había algo barato que ver. Eso sí, recorrer los lugares. Yo era el único que no había ido a Las Vegas.

Pasamos por el New York-New York y el París, con réplicas menores pero aún imponentes:

New York-New York.

Mini Torre Eiffel, París Las Vegas

Todos los lugares llamando la atención con respectivos y muy buenos adornos. Yo me quedé con ganas de entrar al M&M World.

M&M World, Las Vegas.

Botella de Coca-Cola.

Hard Rock Cafe, Las Vegas.

Y así nos fuimos, recorriendo, primero en carro.

Recorriendo Las Vegas en carro.

Edú y Richard estaban muy cansados por la manejada, pero el check-in en los hoteles era hasta las 3:00 p. m., así que seguimos recorriendo.

Luxor, Monte Carlo y Mandalay Bay:

Luxor, Las Vegas.

Monte Carlo, Las Vegas.

Mandalay Bay, Las Vegas.

Pasamos a un Carl’s Jr. a desayunar nuestra primera de muchas dosis de comida rápida.

El Stratosphere habla por sí mismo. En la punta están esta atracción, estilo “sillas voladoras”:

Stratosphere, visto desde el hotel.

Damn...

Entramos al Bellagio, donde tienen unas fuentes de agua. En algunas de las fuentes, las aguas están puestas para que los chorros agua choquen.

Fuentes del Bellagio.

Más fuentes, Bellagio.

Y lo inevitable: ver cómo se ve el agua cuando la interrumpes con los dedos (por cierto, salpicas al que va pasando por debajo del pasillo):

Capturando un chorro en el aire.

Y esta bola de agua fue motivo de análisis científico: que si eran dos copas con el agua subiendo por una y bajando por otra, que si el agua bajaba por dentro o por fuera…

Bola de agua, Bellagio.

Bola de agua, Bellagio.

Después de un riguroso análisis científico de observación y experimentación…

Sí, cae por fuera. (Foto: Richard)

La verdad verificable. (Foto: Chelita)

Llegamos a la conclusión: es una especie de copa que está llena de agua por dentro y el agua baja por fuera. Big deal.

La decepción del Bellagio: el show de las aguas del Bellagio’s no salió a la hora que supuestamente estaría.

De ahí nos brincamos al Caesars Palace, que te recibe con unas bonitas estatuas.

En el Caesars Palace.

Yo había visto los Valet Parking, pero los Valet Restrooms, no…

Forum shops, Valet Restrooms...

La decepción del Caesars Palace: el show de las estatuas se había cancelado para esa hora. Realmente Las Vegas, en cuanto a sus shows gratuitos, me dejó decepcionado.

Foto grupal!

Todos en el Caesars Palace.

Seguimos caminando, pasamos por el París…

En la fuente del Paris Las Vegas.

Después nos fuimos al Sahara a hospedarnos y dormir un rato, sobre todo por los que manejaron por la noche y no habían dormido nada.

ZZzzz…

Había que cenar, y vimos que el buffet del Sahara estaba a mitad de precio si sacabas una tarjeta del casino. Total, era gratis…

Nah, ni valió la pena. Ni con el descuento se me hizo bueno el buffet: el lugar estaba descuidado; una bebida supo a jabón; el pollo tenía “cebo”, “gordo”, o como se llame eso que al morder te rebota como liga y que su sola presencia da asco. Pero lo peor es que como no puedes comerla, tienes que buscar la manera más discreta de regresar ese pedazo mordido de pseudopollo delante de los demás. No importa que quede en familia, es algo que no es agradable de hacer… ni de ver.

Los postres no estaban tan jodidos. Lo que más recuerdo fue que al final quería probar todos los postres para ver cuál era el mejor, así que me traje cuatro pastelitos. —¿Todo eso te vas a comer? Pero creo que Chelita también quería probarlos, porque llegó con siete pastelitos.

Siete postres en el buffet del Sahara.

Total. Terminamos y nos fuimos a recorrer Las Vegas por la noche y es como ver una ciudad distinta.

La Gran Botella, pero de noche.

Todos en en el Excalibur.

New York-New York, Las Vegas, de noche.

Esperando el carro en Rio.

Y con tanta gente, batallamos para regresar al Sahara, pero llegamos.

Ahí nos quedamos a dormir.

ZZzzz…

Al siguiente día, todos en la panel para salir rumbo a la presa Hoover y al Gran Cañón.

Listos para la presa Hoover. ¡Vámonos!

Pasaron por mí en la panel, fuimos a la garita, y después de una tediosa fila de 5 autos cruzamos la línea de E. U. Pasamos por una persona más para ser seis en total.

El destino final era Houston. Dos de nosotros iban de regreso a casa, y cuatro íbamos de ida. El primer destino sería Las Vegas.

Casi todo el camino rumbo al norte fue de dormir. Yo me había levantado temprano el domingo para preparar cosas de último minuto. Con todo y la música que puso Edú para no quedarse dormido, pegué ojo.

Un rato despúes, todavía de noche, la primera parada en una tienda.

Otro rato despúes, ya casi para amanecer y todavía en California, la segunda parada en un “área de descanso“. Así que aproveché para probar la cámara:

En el área de descanso del I-15 N

Cambio de conductor y continuamos rumbo a Las Vegas.

En el trayecto hay una salida, Zzyzx Rd. Yo pensé: “¡Como en el Buscaminas!” por aquello de Xyzzy… pero no.

Poco después se combinaron unas montañas, unas nubes y el amanecer:

Amanecer en el I-15 N

Poco antes de las 7:30 a. m. llegamos a Las Vegas.

Llegando a Las Vegas.

Llegamos al Strip.

Estoy en este momento de vacaciones. Conforme tenga tiempo iré poniendo fotografías del viaje, porque es algo que vale la pena compartir.

Por lo pronto, la foto que está arriba es del Gran Cañón.

Y el primero en la lista es: Consulta de saldo, Ticket Alimentación Electrónico, Accor Services México.

Mientras Accor Services México no me deje consultar el saldo de mi TAE a través de su sitio, yo voy a publicar un método alterno.

Mi “yo” reactivo pregunta inmediatamente ¿por qué ahora, cuando ya se aprecia una sutil diferencia, cuando los partidos por fin están haciendo mejores campañas, cuando no nos están llenando las calles de basura, cuando no se derrochan tantos millones de útiles pesos, cuando hay más anuncios con propuestas específicas, cuando por fin es menor la cantidad anuncios chisme del tipo “no votes por él porque cuando estaba en la primaria le robaba su sandwich a la niña de los lentes, por lo tanto va a destruir a México”… ¿Por qué es ahora cuando vamos a anular el voto? ¿Por qué vamos a decirles que no nos gusta ese avance?

Hace 3 años publiqué una entrada en este blog titulada “Voto nulo vs. abstinencia“. ¡Cuándo iba yo a imaginar que tres años después surgiría en los medios de comunicación una expresión de protesta con un argumento similar: “no estoy de acuerdo con ninguno, por lo tanto, anulo mi voto”!

Me resulta chuzco que se de una coincidencia de ese tamaño, pero esto no es lo que nos ocupa hoy. Inicialmente no iba a escribir al respecto, pero me llamó un amigo y me pidió que leyera este artículo del periódico: Voto al caño. Platicando con mi amigo, recordábamos cómo yo planteaba que sería muy interesante que hubiera más votos nulos que votos por el candidato ganador. Pero no va más allá de “ser interesante” desde el punto de vista del análisis político.

Para recordar: hace tres años mi pugna no era en favor del voto nulo, sino contra la abstinencia electoral. Pugnar por el voto nulo (ahora lo entiendo mejor) sería tanto como promover el voto a favor de algún partido en específico. Hace 3 años invitaba a aquellas personas que no querían asistir a ejercer su derecho (y solamente a ellos) a que asistieran, aunque anularan su voto.

Creo que es mejor levantarse (temprano) ese domingo, ir a la casilla, hacer nuestra fila (larga o corta) y registrar nuestro voto como nulo. La primera vez que yo hice esto, algunos conocidos me calificaron de tonto.

Ese mensaje no debe malinterpretarse, y por eso fue aclarado en un comentario posterior:

El título de este post es “Voto nulo vs. abstinencia” y el objetivo es invitar a todos aquellos que decidan no ir a votar a que hagan lo contrario, así anulen su voto o voten por cualquier partido de sus convicciones, por pequeño que sea.

Si no hubiera yo anulado mi voto en ese entonces, no hubiera ido a votar. Hubiera manifestado un total desinterés por mi país; no así al asistir y anular mi voto. Cumplí con mi obligación como ciudadano y ejercí mi derecho. Y todos debemos cumplir con esa obligación. Anular mi voto también es mi derecho. Es una cuestión de principios, no de moda ni de comodidad.

El reflejo que pudiera tener ese voto nulo en el resultado de la elección debe ser analizado. Tanto el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales como nuestra Constitución Política están publicados en Internet, y dicen que el presidente de México se elige por “mayoría relativa“. En una mayoría relativa, un voto nulo es un voto inútil, es equivalente a no asistir, a abstenerse. Si todos anularan su voto menos 1, ese “1″ decidiría al nuevo presidente. Dicho de otra manera: para efectos de resultados (y sólo para efecto de resultados) da lo mismo abstenerse de votar que ir y anular el voto.

Pero para las estadísticas y los análisis políticos, no. En los resultados para Presidente de la República, en 2000, publicada en la página del IFE, se muestran dos columnas, una con los votos nulos y otra con los candidatos no registrados (sí, se supone que puedes votar por quien tú quieras). Y esto sirve para que se refleje en frios números uno de los más importantes asuntos de nuestro país: la iniciativa y cultura de su gente.

¿Alguien notó que en 2000, fueron más los votos nulos, que los votos por algunos de los partidos, como el PARM, el PCD y el no-sé-qué SOCIAL? ¿Qué hacen estos partidos? ¿Alguien notó que en 2006, fueron más los votos nulos, que los votos por Nueva Alianza?

Del voto útil

Y hace 3 años también recibí un comentario muy interesante de Alfredo, quien mencionaba que no estaba de acuerdo con votar por los “partidos pequeños”, mostrándose más a favor del “voto útil”. Y sus razones reflejan un mundo mental en el que se vive con otro modo de pensar. Las experiencias de la vida son diferentes y por lo tanto se manifiesta en otras prioridades y motivos —que totalmente respeto—. Pero desde mi punto de vista, este concepto de “votar por el que creo que vaya ayudar a que no gane el otro” es una especie de traición a los principios de uno mismo, especialmente cuando se reflejan en un acto que es totalmente libre y secreto, donde no hay premios ni represalias. Es como la metáfora de los cangrejos: “fregar al otro”.

Echamos a la basura la única oportunidad de decirle a México lo que realmente pensamos. Sí, por supuesto, suena romántico, pero a cuántas personas no las hemos oído decir “sí, me gusta mucho su propuesta, pero ni va a ganar…” Hay unas estadísticas que también escribí en un comentario posterior:

Los totales muestran que [en 2000, Vicente] Fox ganó gracias a 15.9 millones de votos. En la estadística de abstencionismo el número es impactante: 21.1 millones de votos callados. Si —ni siquiera el 100%— tan sólo el 75% de esas abstenciones hubieran ido a cierto candidato de un “partido político pequeño”, ese “pequeño” hubiera ganado la presidencia de la república.

¿No es suficiente? En el 2000, si 3 de cada 4 personas que pensaron “ni para qué voto, si de todos modos va a ganar XYZ” hubieran votado por el mismo “partido pequeño”, ese partido hubiera ganado la elección. Así de drástico. ¡¿Qué otra prueba se necesita?!

En 2006 la historia se repitió y fue más drástica: 29.5 millones de abstenciones, y Felipe Calderón ganó con 15 millones de votos.

El concepto del “voto útil” pudo ser funcional cuando se tenía la firme intención de derrocar un partido. Hoy en día, las fracciones parlamentarias están mucho más equilibradas en cantidad. Ya no es un solo partido el que tiene presencia en el Congreso. Ya no es necesario votar por un partido “de oposición” para que pierda el otro. Hoy en día ya “todos son de oposición”.

(Quiero aclarar que estas conclusiones son verdaderas cuando se asume que la lista nominal está sana, es decir, que no contiene a gente falsa, difunta, incapacitada para presentarse, etc.)

En conclusión

A ti, lector, te pregunto: ¿la convicción por tu ideología depende de la cantidad de gente que piensa igual que tú? ¿Conoces la Paradoja de Abilene?

Tal vez debí ser más cuerdo en ese entonces. Tal vez debí decir “ve, vota por quien quieras, y deposíta tu boleta en la urna; haz lo que quieras, pero ve a la casilla”. Después de todo, el voto es libre, secreto, y sobre todo, respetable, ¿o no?

Entonces, ¿por quién vas en 2009? No me lo contestes.

(De antemano: los comentarios propagandistas serán bloqueados, y el juez soy yo… y encima soy humano.)

¿Qué cambia en esta versión?

• Hay soporte para Xinerama. Eso significa que si tienes dos pantallas y no manejas XRandR todavía, Superkb saldrá correctamente.
• El código fuente fue migrado a Git.
• Mensajes más amigables durante la compilación.

Un abrazo fuerte y que se diviertan.

Mis mejores deseos.

Octavio Alvarez
alvarezp@alvarezp.ods.org

El proyecto de este cortometraje comenzó casi como una broma sobre una mesa con pizzas, sodas, nerviosismo y escepticismo, pero con el firme objetivo de hacer algo por nuestra amistad: convivir más y divertirnos. No importó que nunca hubiéramos actuado ni tocado una cámara profesional. El simple hecho de ver este avance cinematográfico me causa emoción. Misión cumplida. Ahora los extraño.

… y además, aprendí mucho. Por culpa de ustedes, ahora veo la televisión y sus errores de continuidad, de iluminación, etc., en lugar de apreciar el programa. ¡Culpables!

La premier de Eroneia será en octubre del 2008; será el cortometraje anfitrión en el Short Film Festival 2008, parte de Expociencias Nacional 2008 en Tehuacán, Puebla.

Es una película de Rod Zapién en asociación con Samuel Ramírez, producida por Primum Vivere Films.